Приказ об увольнении не содержит сведений о проступке – увольнение незаконно

17.05.2018 00:00 Просмотров: 266

Организация расторгла трудовой договор с сотрудником. Непосредственно перед увольнением ему объявлялись выговоры за опоздания и ранние уходы с работы, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Последнее взыскание наложено на основании акта служебного расследования: установлен "факт несанкционированной установки личного пароля на рабочем компьютере и удаления с компьютера рабочей информации". Основанием же для выговора за ранние уходы с работы и опоздания стали результаты мероприятий по контролю за соблюдением правил трудового распорядка.

Уволили сотрудника по основанию, приведенному в пункте 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса: "за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание".

Не чувствуя за собой вины, работник обратился в госинспекцию труда. По результатам проверки нарушения трудовых прав не установлено.

Тогда уволенный обратился в суд. В иске изложены требования признать приказы о выговорах и увольнении незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании зарплаты за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Первая и апелляционная инстанции согласились с ответчиком и не удовлетворили иск. Суды сослались на то, что госинспекцией труда нарушений трудовых прав истца не установлено.

Но при рассмотрении дела в Верховном суде (определение от 12 марта 2018 года № 18-КГ17-290) оно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

"Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распостраняется установленный статьей 193 ТК порядок применения дисциплинарных взысканий", - указала судебная коллегия. Так, в статье 193 ТК сказано, что до применения взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если оно не получено, то в течение двух дней составляется соответствующий акт. Кроме того, приказ об увольнении не содержал сведений о проступке, который послужил поводом для привлечения истца к ответственности.

Суды первых двух инстанций не проверили порядок наложения на истца взысканий и наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, – отметила коллегия ВС.

Источник: Audit-it.ru